Non ci credevo.
In gennaio, quando i giornali riportavano gli allarmi americani per un'imminente aggressione russa all'Ucraina, in un post FB scrivevo che non credevo affatto a questo pericolo e che mi sembrava un procurato allarme.
Poi il 24 febbraio l'invasione cominciava e dichiaravo sul solito FB di essere un perfetto idiota.
Adesso, dopo 60 giorni di guerra, voglio cercare di capire perché mi sono sbagliato così clamorosamente.
Cosa volete farci, su Facebook e in rete anche gli idioti hanno diritto di parola.
Lo dico subito: sono un néné e trovo la cosa complessa. Se avete voglia continuate a leggere: sarò lungo, anche più al solito.

Perché non ci credevo?
La risposta è molto semplice: mi sembrava impossibile, contraddittorio. Questa è una guerra di conquista, una guerra da XX, se non da XIX, secolo. Una guerra fatta per conquistare qualche decina o centinaio di chilometri di terreno.
In un mondo globalizzato, dove le frontiere sono permeabili, merci e uomini si muovono liberamente, dove chi sta oltre il confine parla più o meno lo stesso pessimo inglese, veste allo stesso modo, desidera più o meno le stesse cose non riuscivo a credere che potesse accadere una guerra di questo tipo. Una guerra in cui, a proposito dei russi, si rispolvera la conferenza di Monaco, ma a me viene in mente ancor più la redenzione di Trento e Trieste, roba da prima, nemmeno seconda, guerra mondiale. Una guerra in cui, a proposito degli ucraini, ho letto articoli in cui si rispolvera la buonanima di Mazzini.
Siamo fuori dal mondo, e dal tempo!
A me gli annunci di guerra sembravano un wishful thinking americano, alla ricerca dell'occasione per regolare i conti con la Russia: una guerra "chiamata". Magari lo facessero, sistemiamo la cosa una volta per tutte!

Le guerre oggi.
Ho visto tante guerre negli ultimo trent'anni: Kosovo, Iraq 1 e 2, Afghanistan, Siria. Per non parlare dell'Africa, o dello Yemen. Non preoccupatevi: non mi metto a fare i conti dei civili dilaniati dalle bombe. È storia e politica, è successo di peggio.
Il punto è che erano guerre completamente diverse: guerre mosse da coalizioni internazionali per "difendere" un popolo in lotta per la libertà (Kosovo, Siria) o per portare libertà e democrazia in paesi oppressi da regimi canaglieschi e pericolosi per l'ordine mondiale (Iraq, Afghanistan).
Dal tono di questo post è facile capire che non ci credo: se in qualsiasi paese europeo una forza separatista avesse fatto anche solo la metà degli atti di violenza compiuti dall'UCK in Kosovo (o, per dirla tutta, dai dimostranti in piazza Maidan nel 2014) nessuno avrebbe protestato per la repressione; anzi, si sarebbe gridato alla sovversione e al terrorismo. Almeno, io la vedo così.
La Siria poi mi sembra uno dei peggiori crimini degli ultimi secoli: una "primavera" incoraggiata e sostenuta dall'occidente, infiltrata dall'estremismo islamico, appoggiata solo a metà, perché non perdesse, abbandonata quando rischiava di vincere, purché la guerra andasse avanti senza vinti né vincitori. Tutto sulla pelle del popolo siriano. E i profughi buttati nei campi libanesi e respinti dai confini della fortezza europea. Semplicemente disgustoso.
E non parliamo delle armi chimiche di Hussein.
Ma c'era uno spazio vuoto da riempire.
Osservatori malevoli e sinistri hanno sostenuto che queste guerre fossero dovute a interessi economici: petrolio, uranio, coltan...
Non credo nemmeno a questa narrazione. Nella nostra sensibilità occidentale qualche vantaggio economico non basta più a spiegare una guerra, e le materie prime si strappano molto più facilmente con trattati commerciali e qualche milione di dollari.
Io (io, io, io, fottiti... Eppure la vedo così) credo che l'uomo occidentale, che da mezzo millennio è padrone del mondo, si sia assunto una missione: quella del progresso tecnologico-scientifico. Il cammello del mio vecchio amico Federico.
È semplicemente inammissibile che un popolo, una nazione, voglia continuare a vivere come è vissuto negli ultimi mille anni, senza rincorrere l'ultimo telefonino, l'ultimo ritrovato della medicina, l'ultimo social.
Che non voglia capire che ci sono bisogni di cui non ha nemmeno il minimo presagio, ma devono essere conosciuti e, una volta conosciuti, saranno irrinunciabili.
Senza accettare la triste notizia che Dio è morto e che l'umanità è gettata in nuove sfide: sempre più cose, sempre più informazioni, sempre più successo, sempre più partner, sempre più chiacchiere. Purché sia nuovo e di più.
E, questo è davvero difficile da digerire, senza riconoscere i diritti di minoranze etniche, sessuali ecc.
Per chi resta fuori da tutto questo è guerra, guerra giusta e santa.
Le cose sono ancora più complicate (scusate l'espressione): non possiamo accettare che altri popoli, tirati dentro questa sfida, ci sopravanzino. In questa santa guerra dobbiamo mantenere il primato e questioni di civiltà si incrociano con questioni di egemonia, di nazione ecc. Passato e futuro si affrontano. Ci ritornerò.
Dunque guerra per democrazia, libertà, civiltà.
Ma una guerra per cento chilometri di confine, chi se lo sarebbe mai aspettato...
Eppure è successo!

Ragion sufficiente
Il mio amato Goffredo Ludovico sosteneva che "non accade mai niente senza che vi sia una ragione determinante [sufficiente], vale a dire qualcosa che possa servire a rendere ragione a priori del perché una data cosa è esistente."
L'aggressione russa all'Ucraina è ingiustificabile, violenta, orribile.
Ma deve pur esserci una spiegazione (non una giustificazione) per una guerra che sembra non avere senso né spaziale né temporale, per il trasferimento di una guerra di conquista, ottocentesca, nel ventunesimo secolo.
Forse l'innata ferocia del popolo russo? Forse la follia di un dittatore? Ancora una volta non ci credo.
Dopo la caduta del muro di Berlino e la fine dell'Unione Sovietica il mondo è cambiato radicalmente. L'Impero del Male, il nemico con cui ci era confrontati e a cui ci si era opposti per quasi mezzo secolo, che tuttavia incuteva rispetto e obbligava alla prudenza non esisteva più.
Al suo posto nasceva uno stato nazionale, la Federazione Russa. Era uno stato esausto per le contraddizioni del socialismo reale, per la corsa agli armamenti dell'età reaganiana, per la guerra afghana (e qui si potrebbe aprire un altro discorso lunghissimo, ma lasciamo perdere).
Terminata con un fallimento la missione universalistica di paese alfiere del socialismo (con i suoi slanci ideali e gli orrori fatti di gulag, purghe, carestie. Eppure ci abbiamo creduto in tanti, dovrebbe essere obbligatoria la lettura di Vasilij Grossman) la Russia ferita e umiliata si ricompattava intorno a quello che le rimaneva: l'identità nazionale (l'idea di nazione, una delle idee più stupide uscite dal XIX secolo), la memoria della grandezza militare (Napoleone, Hitler) che da sempre è stata uno degli elementi fondanti l'identità russa.
Intanto, grazie alle notevoli risorse naturali, innanzitutto gas e petrolio, la società russa cambiava. Nasceva un ceto medio piuttosto benestante, elementi di vita occidentale si diffondevano in Russia, arrivavano internet e facebook, McDonald e blue jeans, musica e film. Turisti russi visitavano i paesi occidentali e ritornavano in patria: io ne ho conosciuti alcuni, a una famiglia russa ho venduto la mia vecchia casa: persone assolutamente "normali" secondo il metro occidentale, che vestono meglio di me, parlano un inglese migliore del mio, desiderano pace e benessere.
Bastava avere pazienza, evitare esibizioni muscolari, e la globalizzazione avrebbe fatto il suo corso, la vittoria sarebbe stata completa, la società russa si sarebbe liberata da aspetti dispotici e militaristici ormai anacronistici: il modo di vita occidentale, per quanto sciocco, è inarrestabile. La vita a Mosca non sarebbe stata molto diversa dalla vita a Roma o Parigi, con un po' di vodka e matrioske in più, che non guasta.
Invece... l'Occidente (e intendo soprattutto Stati Uniti e NATO) ha continuato a considerare la Russia come un nemico da isolare e di cui diffidare. Un nemico in ginocchio, con un'economia in affanno, un esercito dotato di armi obsolete, su cui, non fosse per l'eredità nucleare sovietica e il posto fisso in consiglio di sicurezza dell'ONU, si potrebbe maramaldeggiare.
Qualcuno mi dirà: "Ma sei matto?", "Chi, noi?".
Guardate, da anni il mio giornale principale, che leggo ogni mattina sul telefonino, è La Stampa. È un giornale serio, so cosa aspettarmi e come interpretare, insomma, mi trovo bene. Una delle cose che poco mi piacciono di questo giornale è l'inossidabile atlantismo: Russia e Cina vengono spesso definiti "l'avversario", al direttore Giannini un paio di volte è sfuggito "il nemico", e questo prima della guerra in Ucraina. Perché mai?
L'Occidente diffida della Russia, ma la Russia diffida dell'Occidente, come darle torto? I russi ricordano l'invasione francese, il cordone sanitario, l'invasione tedesca, la guerra fredda. Chiedono garanzie e non le ottengono.
Hanno digerito l'unificazione tedesca con l'ingresso della Germania Est nella NATO, la dissoluzione della Jugoslavia, l'allargamento della NATO a Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria nel 1999, a Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia, Slovenia nel 2004, ad Albania e Croazia nel 2009, al Montenegro nel 2017, alla Macedonia del Nord nel 2020.
Si può obiettare che tutti questi sono paesi sovrani e hanno chiesto liberamente di aderire al Trattato: è vero. Ma io ritengo che questo allargamento andasse scoraggiato, non accolto con entusiasmo.
Quando l'Unione Sovietica era il nemico, questi erano paesi "satelliti" e il mondo era diviso in sfere di influenza abbiamo assistito senza muovere un dito all'invasione dell'Ungheria nel 1956 e della Cecoslovacchia nel 1968.
Adesso che questi sono paesi liberi e sovrani e che non c'è (non c'era fino al 24 febbraio) motivo di considerare la Russia il nemico, perché affondare il coltello in quello che la Russia considera una specie di cintura di sicurezza e portare l'alleanza atlantica fino ai suoi confini?
Ma, si può obiettare, l'Ucraina non era membro della NATO e non erano in corso trattative per la sua entrata nell'alleanza. Vero anche questo, ma, a parte che la storia dell'Ucraina dopo il 2004 e, ancor più, dopo il 2014 è complicatissima e non riesco a capirla, quando la Russia ha chiesto garanzie le è stato risposto a muso duro che è l'alleanza atlantica a scegliere i propri membri, non la Russia. E dal 2014 ufficiali inglesi e americani addestravano l'esercito ucraino (e venivano fornite armi). Non esattamente rassicurante.
Ripeto, l'aggressione di uno stato sovrano è un atto criminale e questa guerra ha un andamento molto feroce. Il problema non è giustificarla e dare giudizi morali.
Il problema, purtroppo, è che la guerra è una delle possibilità umane. Quando sento dire che la guerra è inumana e bestiale fatico a trattenere le risate: non c'è nulla più umano della guerra, l'uomo è l'unico animale sul nostro pianeta a fare la guerra. Gli altri animali possono sbranarsi, distruggersi per controllare le risorse di un territorio, ma non conosco altri animali che si organizzino in stati, costituiscano eserciti, facciano politica di potenza e conquista, escogitino armi sempre nuove e più potenti.
Per quarant'anni ho insegnato storia nei licei e la maggior parte delle mie ore di lezione trattavano di guerre, non sto a fare l'elenco: dimenticherei inevitabilmente qualcosa.
La Russia andava rassicurata, coinvolta in progetti comuni: questa sarebbe stata una politica ragionevole. Metterla nell'angolo, fare scelte politiche e militari che tutti sapevamo avrebbe percepito come ostili, è stata una follia. O forse è stato molto razionale: fa parte del grande gioco dell'egemonia mondiale, ma è un gioco molto pericoloso (e immorale).

L'analogia dell'energumeno
Leggo nei giornali e sento alla radio (grazie a Dio mi sono liberato dalla televisione da oltre dieci anni e non devo subire i petulanti talk show) che i nemici della complessità scuotono le spalle infastiditi di fronte ad argomenti di questo tipo e rispondono con una semplice analogia, la chiamerò l'analogia dell'energumeno.
Più o meno suona così: se vedi un uomo grosso e cattivo picchiare un piccoletto cosa fai? Resti a guardare? Stai lì a interrogarti sulle cause recenti e remote? L'unico comportamento decente è aiutare il piccolino, poi si vedrà.
A parte che se voi siete irritati dalla parola complessità io sono irritato da queste semplificazioni che vogliono comprendere la storia universale riducendola a una rissa da bar.
A parte, ancora più importante, che una persona decente si mette in mezzo e separa i contendenti, non sta nell'angolo gettando al piccolino temperini e biglie incitandolo a continuare la lite fino alla morte, probabilmente sua.
A parte tutto questo, con grande fastidio, voglio provare a scendere su questo terreno e rispondere con un'analogia appena un pochino più complessa: scusate, è un vizio. Comunque è facile facile, non si fa fatica.
Immaginate di essere un insegnante che deve gestire una classe difficile. C'è un alunno grande e grosso, ripetente, un po' rozzo e pieno di risentimenti più o meno giustificati (la Russia) e ci sono tanti altri alunni piccolini e vivaci, pieni di rancore verso l'alunno grande e grosso perché il padre (l'Unione Sovietica, per la Polonia certamente anche l'impero zarista) ha fatto loro dei torti. Il grande e grosso si trattiene, ma prima o poi esploderà.
Cosa dovrebbe fare un bravo insegnante?
Mettere il gigante in un angolo, sgridarlo per ogni cosa che ha fatto e non ha fatto, incoraggiare i piccolini a insultarlo e scherzarlo (come dicevamo da bambini: mamma, mi scherza)?
Oppure dovrebbe mettere un freno al risentimento dei piccoli e dedicarsi al grande e grosso, cercare di conquistarlo all'amore per il sapere, per la buona convivenza, per il rispetto di regole condivise?
A me pare che il giusto comportamento sia il secondo e, per uscire di metafora, che un Occidente dotato di buon senso avrebbe dovuto porgere la mano alla Russia del 1991 che usciva dalla tragedia - tutta occidentale, Marx era tedesco, il socialismo è una delle facce dell'Occidente - del socialismo reale, o, con più lungimiranza, già all'Unione Sovietica di Gorbaciov nel 1985.
La scelta invece è stata approfittare della debolezza del vecchio nemico e gettarsi a fagocitarne una dopo l'altra le zone di influenza. Schadenfreude, dicono i tedeschi.
Mi direte che io non ho imparato niente da Monaco, vi rispondo che voi non avete imparato niente da Versailles.

Ancora della ragion sufficiente.
Giuro che non voglio fare il furbo: se c'è una spiegazione del comportamento russo, così ci deve essere una ragione sufficiente per lo scriteriato Drang nach Osten occidentale degli ultimi trent'anni; ogni mutamento ha una causa e vogliamo cercare di comprendere. L'innocenza del divenire, diceva Benedetto.
Credo che ci siano due ragioni fondamentali.
La prima è inseparabile dalla natura umana e struttura portante della storia universale: l'horror vacui. Dove si apre uno spazio vuoto nasce l'appetito di riempirlo, ma il vuoto non è mai completamente vuoto, l'uomo è testardo e questa coazione a riempire ha prodotto lutti infiniti. Finché l'uomo sarà uomo e non supererà l'umano andrà così: Federico aiutami tu!
La seconda è meno metafisica ed è una costante della storia europea degli ultimi due secoli: la diffidenza nei confronti della Russia, la russofobia.
Quando Pietro, tagliando barbe e teste, prese la Russia, la trascinò a occidente e la affacciò sui mari la combriccola degli stati europei, che da mille anni si sbranavano in guerre feroci, si trovò di fronte a un intruso inquietante. Un paese immenso, disteso tra Asia e Europa, quasi sconosciuto, si presentava sulla scena delle beghe politiche e religiose europee.
Il Settecento è stato un secolo leggero, un secolo di buone maniere, fatto di guerre e guerricciuole di successione al termine delle quali sovrani e diplomatici trovavano soluzioni tra gentiluomini (va be', semplifico moltissimo: a qualcuno forse farà piacere. Andate a dirlo alle centinaia di migliaia di contadini presi con la forza e fatti carne da cannone. E la guerra dei 7 anni è stata la prima guerra veramente mondiale). Comunque, prima che le masse irrompessero nella storia e il 1789 aprisse la grande tragedia della modernità, nei rapporti internazionali la cortesia era la regola, e cortesia impone di accogliere con un sorriso i nuovi venuti, specie se un po' esotici e barbarici. Caterina corrispondeva con le corti europee, con Diderot, Voltaire, D'Alembert. E nulla impediva a Austria, Prussia e Russia di mettersi d'accordo per fare un sol boccone della vecchia, gloriosa e decadente Polonia, sempre comme il faut.
Ma quando la grande armata francese, che aveva conquistato un continente, si scioglieva tra le fiamme di Mosca ed era ricacciata ad ovest dalle orde cosacche le cose cambiavano.
L'intruso era una grande potenza, pericolosa e minacciosa: la maggiore potenza militare di terra (io non lo credo proprio, Napoleone era stato sconfitto dal fuoco e dalla neve, dal ghiaccio e dal fango, dalle distanze e dalla sconfinata ambizione). Per il Regno Unito era inammissibile, la balena non poteva tollerare l'orso. Tanto più che si temeva che la Russia dai suoi territori asiatici potesse minacciare l'India: ovvio, gli inglesi in India sono cosa normale, i Russi in India una bestemmia.
L'Ottocento è percorso dalla preoccupazione che La Russia, approfittando dell'agonia dell'Impero Ottomano, potesse troppo rafforzarsi e soprattutto, un altro spettro aggirantesi per l'Europa, potesse affacciarsi sul Mediterraneo.
Le cose sono complesse e, inevitabilmente, semplifico. Si può obbiettare e rispondere alle obbiezioni, ma nelle linee generali credo di non sbagliare.
Quando, nel 1853, la Russia (in concorrenza con la Francia) si erge a protettrice dei cristiani sottoposti al dominio turco e invade Moldavia e Valacchia, Francia e Inghilterra entrano in allarme (e presto arriva l'aiuto di Cavour): meglio i turchi dei russi. Ed è la guerra di Crimea: vi dice qualcosa? Questa guerra si studia nei nostri libri di storia. La Russia è sconfitta e umiliata (E si apre un periodo di grandi riforme e cambiamenti. Delitto e castigo).
La questione si ripropone nel 1877 (intanto sono cambiate moltissime cose: l'impero francese è crollato a Sedan, è nato il Reich tedesco, è nato il regno d'Italia, Bismarck cerca di tenere insieme Germania, Russia, Austria): in Bulgaria si svolgono moti antiturchi, l'Impero Ottomano è convinto che siano sostenuti dai russi e reprime con estrema durezza (mai sentito anche questo?). Ed è la guerra russo-turca del 1877-1878.
Nei nostri libri di storia le si dedica al massimo una mezza riga. Per i Russi è un episodio importantissimo, l'assedio di Pleven e l'avanzata fino alle porte di Istanbul fanno parte dell'epos russo, ne parlano romanzi abbastanza belli.
Questa volta la Russia si muove con cautela, cerca accordi e contatti con Inghilterra, Francia, Austria.
Ma la pace di Santo Stefano è inaccettabile per Gran Bretagna e Francia: una grande Bulgaria alleata della Russia e affacciata sull'Egeo non si può vedere.

In questa carta geografica satirica del 1877 si vede bene come la minaccia della piovra russa, pronta a stritolare l'Europa, non sia un timore di oggi.

Il Mediterraneo è cosa di Francia, Italia e Regno Unito (che presidia Gibilterra, Malta e, d'ora in poi, Cipro). Il Congresso di Berlino ridimensiona Bulgaria e ambizioni russe: una nuova umiliazione.
E intanto si gioca la partita asiatica (intrecciata con quella balcanica: da Suez passa la rotta per l'India, e una Russia potenza mediterranea la minaccia): chi legge Il grande gioco di Peter Hopkirk può rendersi conto di quanto qualsiasi mossa russa sia stata vista da stato maggiore e diplomazia inglese come una minaccia all'India inglese, e di come tali sospetti siano stati spesso ingiustificati e abbiano alimentato una progressione di atti ostili e violenza.
Ci voleva Tsushima (e la malcelata simpatia delle diplomazie occidentali per il Giappone, e la rivoluzione del 1905) perché si scoprisse che la Russia non era una minaccia, ed è la Triplice Intesa.
Ma con il 1917 ricomincia tutto: allo spettro russo si somma lo spettro del comunismo. La Russia sovietica e traditrice è circondata da una cintura di sicurezza.
Nulla è più lontano da me dal voler giustificare la dittatura staliniana (l'ho detto, dovrebbe essere obbligatorio leggere Grossman), ma credo che l'isolamento dell'Unione Sovietica l'abbia favorita.
Citare la Conferenza di Monaco è diventato un passatempo per qualsiasi occasione, ma io ricordo di avere letto (non so più dove, ho letto parecchio e dimenticato di più, credo di poterlo ritrovare) che nel 1938 Stalin offrì di mettere a disposizione diverse divisioni dell'armata rossa per una guerra contro la Germania. La Polonia negò il diritto di passaggio (e si può capire: veniva da un secolo di dominazione zarista e da una recente guerra contro la Russia sovietica), Chamberlain e Daladier fecero orecchie da mercante.
Lo sciagurato patto Molotov-Ribbentrop , l'arrogante "contrordine compagni" fu anche un atto di autodifesa. Francia e Inghilterra diffidavano dell'Unione Sovietica, l'Unione Sovietica diffidava di Francia e Inghilterra e non voleva trovarsi sola contro la potenza nazista. Che Katyn sia stato un orrore è inutile dirlo, lo sappiamo tutti.
A Yalta la Russia staliniana non cerca solo di fare una politica di potenza, cerca anche (credo soprattutto) di avere garanzie che Napoleone e Hitler non si ripetano, di non avere nemici alle porte.
Ed è cortina di ferro e guerra fredda: di quanto avviene dopo abbiamo parlato sopra.
Certo, anche la russofobia avrà una ragione sufficiente, ma il fatto è lì, evidente e innegabile, e non mi interessa ficcarmi in un regressus in infinitum.
Un mio vizio è cercare di capire dove sbaglio io o la mia parte, per tentare di correggermi. Per questo spesso passo per un traditore della patria e degli amici.
Spesso si cita (lo faceva giorno sì e giorno no Veltroni) la frase di Carl Schurz "“My country, right or wrong", ma si dimentica che concludeva così: "if right, to be kept right; and if wrong, to be set right”.

E allora? La Cina è vicina.
Io non so come e quando finirà questa assurda e anacronistica guerra, in cui motivazioni nazionali si intrecciano con la sfida per l'egemonia mondiale. Nemmeno so come desidero che finisca, se con concessioni territoriali ai russi e una rapida conclusione o con la vittoria ucraina, la "redenzione" dai russi delle terre già "redente" dai russi (Dombas, Crimea), la caduta di Putin, l'indebolimento della Russia. Credo di sapere che questa guerra poteva e doveva essere evitata.
Quello che so è che questa guerra dovrebbe farci riflettere e guardare al futuro con qualche maggiore lungimiranza.
Come ho scritto la lettura mattutina de La Stampa mi permette di percepire abbastanza bene il mood atlantista: c'è un altro "avversario", a volte scappa detto "nemico", ben più insidioso e potente della Russia: la Cina.
Mi chiedo perché.
Non vedo, almeno per ora, atti ostili da parte della Cina. Certo, la Cina è diventata, è stata costretta a diventare, una grande potenza industriale, si è dotata di sofisticate tecnologie, ha una popolazione immensa e un potente esercito.
Non è stata la Cina a chiedere di partecipare a questa nobile gara: nel 1793 l'imperatore Qianlong rimandava in Inghilterra l'ambasciatore Macartney con una lettera che ringraziava Giorgio III per i "tributi" e cortesemente (non troppo) rifiutava di aprire rapporti commerciali con la Gran Bretagna perché "noi non abbiamo mai apprezzato oggetti strani e curiosi e non abbiamo alcun bisogno dei prodotti del tuo paese".
Ci sono volute due guerre dell'oppio, la repressione della rivolta Taiping e di quella dei Boxer (Guglielmo II: "che un Cinese non osi mai più nemmeno guardare di traverso un tedesco"), due guerre mondiali, la grande tragedia della Rivoluzione Culturale.
Alla fine la Cina, spinta con la frusta, è scesa nel campo della sfida lanciata dall'Occidente. Ci si è messa con la dedizione e la disciplina della tradizione confuciana e, in molti campi ha superato Stati Uniti ed Europa.
È la globalizzazione, bellezza!
Se, come io credo, l'uomo occidentale si è sobbarcato ad una missione: lo sviluppo della scienza, della tecnica, delle forze produttive (lo siamo diventati, Renato mio, i "ben titolati signori della natura". Io ne avrei anche fatto a meno), dovrebbe rallegrarsi che un nuovo popolo, e con tanto successo, condivida questa missione. Dovrebbe collaborare e gioire della competizione: è garanzia che i risultati saranno sempre migliori.
Ma a questo scopo ultimo, lo sviluppo, si oppongono considerazioni legate all'egemonia mondiale e alla potenza nazionale: ben venga che Cina (e Corea, e India, e Vietnam ecc.) diventino le officine del mondo, ma il primato deve rimanere occidentale. Considerazioni condite, a mio parere in modo piuttosto pretestuoso, di democrazia, libertà, diritti umani.
Giorgio Guglielmo Federico sosteneva che lo Spirito del Mondo abita di volta in volta un popolo, poi passa ad un altro e non ritorna. Gli Stati Uniti hanno avuto il loro grande secolo, ed è ovvio che difendano il loro primato. Ma che la fiaccola passi ad altri non è uno scandalo, anzi, in fondo è un'ovvietà, e forse si può sperare che la missione storico-mondiale sia interpretata in modo un po' meno sciocco e più consapevole. Noi italiani siamo stati visitati dallo spirito del mondo ben due volte: con Roma e con il Rinascimento, potremmo considerarci soddisfatti e dedicarci al nostro tran tran post storico.
Io non riesco a vedere nella Cina una minaccia: ho un telefonino cinese, un computer in buona parte fatto in Cina, mutande cinesi, evito malattie cinesi.
Credo che considerare la Cina un avversario o un nemico, invece che un leale competitore, sia una pericolosa follia.
Qualcuno chiederò di cosa sto blaterando: faccio due esempi.
Ci stiamo avviando verso il paradiso del G5: so che mi piacerà, davanti alle novità informatiche sono goloso come un bambino davanti a una torta, anche se trent'anni fa vivevo altrettanto bene e forse meglio senza telefonino e computer: leggevo di più, pensavo di più, scopavo di più (va be', scopavo e basta. Ero giovane). Attraverso le centraline G5 passeranno miliardi di dati, spesso sensibili e riservati, e le aziende cinesi offrono soluzioni tecnologiche avanzate e a buon mercato.
Ora, posso capire che considerazioni di sicurezza nazionale inducano ad evitare di affidare ad aziende cinesi questi nodi vitali (capire, non condividere. Per me le nazioni non moriranno mai abbastanza presto).
Ma il boicottaggio di Huawei è semplicemente grottesco: decidere di non affidare ad Hawei la progettazione e costruzione delle infrastrutture G5 può avere un senso, ma vietare ai telefonini honor l'uso di google maps, gmail, google play è una dissennata provocazione: cosa ci aspettiamo in cambio?
Stessa cosa, se non peggio, la seconda via della seta: l'occidente ha imposto al mondo l'economia globale, il WTO la sorveglia, eppure la costruzione di una via commerciale che trasporti più rapidamente merci che comunque compreremmo viene considerato un atto ostile (e il governo italiano, che ha partecipato al progetto, sospettato di tradimento). Ancora una volta, cosa ci aspettiamo?
Si potrebbe dire: e gli Uiguri? E Tienanmen?
Io rispondo: e le migliaia di naufraghi nel mediterraneo? E i campi di concentramento libici? E il confine ungherese? E lo Yemen? E l'Egitto?
Potrei andare avanti. Ma guardate, il mio non è benaltrismo. Almeno non lo credo.
Si narra che Roosevelt abbia detto a proposito di Somoza: "sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana".
È proprio questo che non accetto: io penso che ogni popolo e nazione dovrebbe fare i conti con i propri figli di puttana, aspettando e sperando che gli altri popoli lo facciano con i loro. Denunciare gli altrui figli di puttana è un modo molto facile per dimenticarsi dei propri.
Sono molto stanco e deluso, ma continuo a pensare che la storia si muova verso la libertà e che nazionalismi, sospetti, accuse siano un ostacolo a questo cammino.
Non vorrei svegliarmi una mattina ascoltando alla radio la notizia che la Cina ha invaso Taiwan, per poi sentire, in attesa della bomba finale, pensosi commentatori denunciare le atrocità cinesi e invitare ad armare la resistenza di Taipei.
Se si impedisce a un popolo o a un paese di affermarsi attraverso la competizione pacifica la guerra è una possibilità molto concreta. E non è più la guerra di una volta, con qualche decina di migliaia o di milioni di morti: in gioco è l'umanità, il che forse non è questo gran male.
Con la Cina bisogna cercare cooperazione, distensione, collaborazione, bisogna evitare di vedere in ogni sua azione un atto ostile e di elevare il livello della scontro. Lasciate che Huawei usi Google Maps, lasciate che i treni attraversino l'Asia.
Io ve l'avevo detto, prima che tutto cominci, o finisca.

Due brevi premesse:

• Credo che Matteo Renzi sia una delle peggiori disgrazie che potevano abbattersi su questo paese.
  Ovviamente il problema non è Renzi: il problema è un popolo disorientato e ricolmo di risentimenti, pronto a gettarsi con aspettative messianiche su qualunque cosa sappia di nuovo: Renzi, i 5 stelle, Salvini.
  Ma tant'è, Matteo Renzi ha avuto un potere spropositato e ha svolto un ruolo esiziale.

• Credo (ancora una credenza!) che la gran parte degli elettori 5 stelle abbiano un orientamento progressista, di 'sinistra' e che con il loro voto abbiano voluto esprimere un sincero desiderio di radicale cambiamento.
  Questa forse è più di una credenza: io stesso nel 2013 ho votato 5 stelle, affascinato dalle tematiche ecologistiche, dalla critica al fanatismo della 'crescita', dalla (solo sbandierata) tesi che viviamo un'epoca di cambiamenti rapidissimi e radicali, che richiedono radicali ripensamenti.
  Poi la delusione è arrivata presto: lo sgangherato giustizialismo, la ventilata disponibilità ad un'alleanza con la Lega sono state ragioni sufficienti per abbandonarli e nel 2018 ho votato Verdi: come dice il Maestro, "a perdere c'è il suo miele". Ma conservo la convinzione che il bacino elettorale dei grillini sia fondamentalmente orientato a sinistra.

Detto questo, partiamo. A me sembra di vivere in mezzo a folli.

Tutto comincia con le elezioni del 4 marzo 2018: non ha senso discutere dei risultati delle elezioni in Umbria come se nulla fosse stato prima e nulla debba essere dopo.
Quelle elezioni, svoltesi con una legge elettorale quasi per intero proporzionale, non davano alcun vincitore, e come in ogni sistema proporzionale era necessario costruire alleanze per formare un governo.
Allora, e proprio allora, sarebbe stato necessario aprire un confronto (non decidere a priori un'alleanza) tra i 5 stelle -il primo partito - e il Pd - il secondo partito. L'esito di un tale confronto non era prevedibile: molte cose dividevano le due forze, su altre erano possibili convergenze. Ma almeno sarebbero state esperite tutte le possibilità e si sarebbe cercato di evitare l'esito malaugurato di una convergenza tra 5 stelle e Lega.
Invece... ecco il nostro Matteo Renzi, sconfitto nel referendum costituzionale, sconfitto nelle elezioni politiche, ma ancora segretario del PD dichiarare che si dimetterà dalla carica di segretario, ma solo dopo avere impedito un'alleanza tra 5 stelle e PD.
Ecco il nostro Matteo Renzi inventarsi un inesistente sistema maggioritario e sostenere che hanno "vinto loro" (loro chi? 5S e Lega erano antagonisti, quanto e più di 5S e PD) e dunque tocca a "loro" governare. Compagni, popcorn!
Ecco il nostro Matteo Renzi gettare i 5S tra le braccia di Salvini, senza lasciare loro alcuna alternativa. Quanto di peggio potesse succedere.
Qui si rivela anche tutta la dappocaggine del gruppo dirigente del Partito Democratico: per un anno i vari Zingaretti, Del Rio ecc., terrorizzati dalla prospettiva di essere accusati di connivenza con il nemico,si sbracciano a dichiarare che con i 5 Stelle mai e poi mai.
E intanto le posizioni si divaricavano sempre più: i grillini si appiattivano sule posizioni salviniane, votavano i due decreti sicurezza, osannavano i porti chiusi, difendevano il sequestratore di persone sull'affare Diciotti, si inventavano il "partito di Bibbiano".
Adesso sì che una convergenza era impossibile.

E poi... arriva l'agosto 2019, Salvini toglie la fiducia al governo Conte.
Adesso sì che sarebbe stato il momento di comperare i popcorn. Lo ammetto la prospettiva di un trionfo di Salvini nelle elezioni anticipate era terrificante, ma non sarebbe stato meglio pensarci un anno prima che si formasse un governo Di Maio-Salvini, un anno prima che il trucido diventasse Ministro dell'Interno, un anno prima degli psicodrammi su porti chiusi, Diciotti, Sea Watch ecc.?
Se si vuole giocare al tanto peggio, tanto meglio, almeno si vada fino in fondo.

E invece ... il salto mortale di Matteo Renzi: bisogna allearsi con i 5 stelle per non lasciare il paese in mano a Salvini. Adesso! Pensarci un anno prima no?
Ed ecco... ancora una volta la dappocaggine del gruppo dirigente PD: avuto il via libera da Renzi (che se la squaglia in 5 minuti verso viva l'Italia. Pardon, Italia Viva) l'alleanza con i 5 stelle, alleanza emergenziale, tra partiti che fino al giorno prima si sono insultati in tutti i modi, diventa alleanza strategica, tra amici fraterni, da riproporre in ogni regione, comune, comitato di quartiere.
Alleanza da riproporre ad ogni livello per battere la destra in un - inesistente - sistema maggioritario.
Tutte le divergenze sono cancellate, Pd e 5 Stelle sono uno e il medesimo, di colpo, senza un vero confronto, senza revisioni degli errori passati.
Ora, io non credo che questa alleanza sia (solo) questione di potere, credo che risponda a una vera preoccupazione. Ma chi può credere che questo abbraccio sia sincero?
E poi vi stupite del risultato delle regionali in Umbria? In Assurdistan non poteva andare altrimenti!

Ho finito ieri di leggere Sublime madre nostra, un bel testo pubblicato nel 2011 da Alberto Mario Banti dove l'autore esamina la genesi e le forme del discorso nazional-patriottico dal Risorgimento al fascismo, soffermandosi sul cruciale passaggio della Grande Guerra.

Banti sostiene che il mito della nazione e della patria - a mio parere una delle massime follie del XIX e XX secolo - si costruisce sulla base di tre assunzioni fondamentali, che permangono nelle diverse forme da esso assunte nel corso della storia italiana:
-La nazione come comunità di discendenza, come parentela, famiglia, sangue comune (si pensi all'Inno di Mameli: "Fratelli d'Italia"). Tema che ovviamente si accompagna a diffidenza e ostilità verso l'altro, il diverso.
- La nazione come comunità sacrificale, spesso accompagnata da tonalità religiose (siamo uniti dal sangue versato dai padri e dai fratelli morti per la patria. Talvolta, come accade nelle omelie di alcuni cappellani militari durante la prima guerra mondiale, il sacrificio è descritto come imitazione di Cristo: come Cristo accetta la morte per compiere la volontà del Padre -"sia fatta la tua volontà"-, così i fanti vanno incontro alla morte per compiere la volontà di quella nuova divinità, immanente, che è la Patria).
- La nazione come comunità sessuata, che prevede una rigida separazione dei ruoli: compito del maschio è donare il proprio corpo e la propria vita alla patria, compito della donna è formare figli per la patria e sopportare il dolore della perdita. Sullo sfondo l'ulteriore compito del maschio: difendere l'onore e la virtù della donna dalle offese nemiche.

Tutto ben riassunto, e profeticamente anticipato, nei versi manzoniani di Marzo 1821:

una d'arme, di lingua, d'altare
di memorie, di sangue e di cor.

Il libro è bello, ben documentato, ma non è questa la ragione per cui ne parlo. Nelle ultime pagine (L'Epilogo, sono sei pagine che riporto sotto) Banti allarga lo sguardo all'attualità e l'effetto è sconcertante.
Ripeto, il libro è del 2011, abbastanza recente, mi pare; eppure quante cose sono cambiate negli ultimi sette anni!
Banti constata con un certo sollievo che nel secondo dopoguerra il discorso nazionalistico è quasi scomparso dal dibattito politico (nonostante persistenze nella legislazione sulla cittadinanza, nei programmi scolastici e - soprattutto - nella retorica dello sport).
Si sofferma poi sullo sforzo di far rinascere un sentimento di appartenenza patriottica ad opera del Presidente Carlo Azeglio Ciampi, ed ecco Prodi e Melandri cantare entusiasti il "sanguinolento" Inno di Mameli ai mondiali 2006 («stringiamoci a coorte, siam pronti alla morte, l'Italia chiamò», roba che "Deutschland über alles" - Germania sopra tutto, non sopra tutti come spesso viene mal tradotto - in confronto è una quisquilia); manca nella ricostruzione, perché ancora da venire, la retorica patriottica del presidente Napolitano.
A parere di Banti le intenzioni di Ciampi erano profondamente democratiche: la retorica della nazione mirava a "dare calore alle istituzioni della Repubblica, in modo da farle nuovamente considerare espressione di una coesa comunità nazional-patriottica". Ma soprattutto il senso profondo del rilancio dell'idea di nazione, che mobilitava il tradizionale apparato ideologico dell'unità di lingua, storia e stirpe, andava ricercato nel bisogno di contrastare il nazionalismo localistico-secessionistico della Lega.
Il guaio è che il localismo leghista era una cosa in fondo ridicola, paesana, incapace di trovare vere radici. Il peggio doveva venire.

Nel 2011 Banti non poteva immaginare che di quella retorica della patria comune, incautamente evocata da Ciampi, si sarebbe appropriata proprio la nuova Lega salviniana, ed eccoci al triste spettacolo del ritorno alla comunità del sangue, all'identità religiosa della nazione, al prima noi, alle nostre donne insidiate dalla marea nera dei migranti. Tutto tragicamente già visto, tutto tragicamente ritornante!

Ecco, per chi volesse leggerlo, l'Epilogo di Sublime madre nostra.

P.S. Su una sola cosa dissento da Banti: la polemica contro lo studio della Divina commedia: la Divina commedia va studiata, e non perché sia frutto del genio della "razza italica" ma perché è patrimonio dell'umanità, come i Dialoghi di Platone, le tragedie di Shakespeare, la Critica del Giudizio.

---

---

EPILOGO
Molti degli aspetti morfologici che strutturano il discorso nazionale continuano a vivere ancora tra il 1943 e il 1945 sia all'interno della Repubblica sociale italiana sia - in forme diverse - all'interno di varie formazioni partigiane. Tuttavia la fortissima identificazione tra regime fascista e discorso nazional-patriottico fa sì che, dopo la fine della seconda guerra mondiale, i termini «nazione» e «patria» e i valori che sono loro associati vengano abbandonati dai protagonisti della vita pubblica italiana. Questa dinamica non è solo italiana; e non è solo dovuta agli scenari della guerra fredda e all'ispirazione sovranazionale che anima i principali partiti politici italiani (Dc e Pci). Quasi dovunque il nesso strettissimo che si è creato nei decenni precedenti tra ideologia nazional-patriottica e nazi-fascismo induce politici e pubblicisti di vario orientamento democratico a evitare per quanto possibile il riferimento all'universo valoriale del nazional-patriottismo.
E qui capitano due cose interessanti. In primo luogo, il senso di appartenenza nazionale non viene perso del tutto, poiché restano attivi frammenti rituali, simbolici e discorsivi centrati sull'idea di nazione che appartenevano alla vita pubblica precedente.
Intanto, per fare qualche esempio relativo all'Italia repubblicana, il diritto di cittadinanza continua a basarsi sui criteri parentali su cui si basava nel Regno d'Italia. [Si pensi al recente dibattito sullo ius soli, nota mia]
In secondo luogo il canone educativo, dalle scuole elementari fino alle superiori, è ancora centrato sulla preminenza della letteratura in lingua italiana, un'impostazione che deriva dal principio puramente nazional-patriottico secondo il quale c'è più da imparare dallo studio della Divina Commedia - anche se la si deve leggere in un italiano arcaico e col continuo ricorso alle note esplicative - di quanto si possa imparare dalla lettura di Guerra e pace, o dei Buddenbrook, o di Gita al faro, anche se sono tradotti in ottimo italiano corrente, perché la Divina Commedia sta sul «nostro» asse genealogico, mentre le altre opere no: il che induce a pensare che una qualche identità nazionale, legata alla cultura e alla letteratura, debba esistere per forza.
Infine, il lessico sportivo continua a valorizzare in modo parossistico le imprese dei «nostri» atleti.
Un esempio estremo di questo nazionalismo collaterale è dato dalle Olimpiadi di Roma del 1960, dove il desiderio di esibire al mondo l'immagine di un'Italia nuova è animato dal linguaggio del nazionalismo sportivo che, peraltro, è sempre molto vivo in questo tipo di competizioni. Anche in un contesto culturale generalmente piuttosto localistico come quello del tifo calcistico, si opera una sorta di miracolo (accuratamente costruito durante il fascismo, peraltro) : quando gioca la «Nazionale», gli stadi e i giornali sportivi si trasformano in uno dei contesti di massima persistenza e di massima valorizzazione dell'identità nazionale, col suono dell'inno di Mameli, il tripudio di bandiere tricolori e il confronto stereotipato tra il genio calcistico italiano e le modalità di approccio delle altre «scuole calcistiche» nazionali, la cui differenza è spesso fatta risalire al presunto effetto dei diversi «caratteri nazionali». L'apoteosi di questa retorica viene celebrata, per esempio, in occasione della vittoria italiana ai Mondiali di calcio di Spagna, del 1982, con la finale giocata sotto gli occhi del Presidente della Repubblica italiana, Pertini.
Ad ogni modo, se questi fenomeni sono importanti nel far sopravvivere frammenti di discorso nazionale, non animano il dibattito e lo scontro politico, all'interno del quale, almeno fino agli anni Novanta, solo occasionalmente e marginalmente ci si appella a «nazione» o «patria».
Questa è una tendenza che attraversa tutto l'Occidente democratico. Dovunque, nel secondo dopoguerra, il linguaggio nazional-patriottico diventa una sorta di repertorio d'archivio, trascurato dai principali protagonisti della vita politica, e perciò stesso a disposizione di soggetti marginali o anti-establishment che se ne vogliano impossessare.
E qui interviene il secondo fenomeno interessante, ovvero il recupero attivo del discorso nazional-patriottico, che comincia a prendere un'evidente consistenza dagli anni Sessanta quando, qua e là, si formano vari movimenti neo-nazionalisti: l'Eta nei Paesi Baschi; l'Ira in Irlanda; gruppi neo-nazionalisti in Corsica, Bretagna, Fiandre, Sud-Tirolo, e altri luoghi ancora. Sono movimenti molto diversi tra loro, ma non di rado inclini al recupero sia della morfologia discorsiva, sia della pratica del nazionalismo romantico, ricorso alla violenza compreso.
In questo quadro generale si inserisce anche il fenomeno neonazionalista delle varie formazioni che rivendicano un'identità nazionale all'una o all'altra delle regioni del Nord Italia, confluite poi nella Lega Nord. Il movimento leghista delle origini si caratterizza per un lessico neo-nazionalista (la nazione padana, di asserita, ed evidentemente infondata, derivazione celtica); per il tentativo di inventare tradizioni neo-nazionali (il rito dell'ampolla) ; per una certa disponibilità a ricorrere a un linguaggio violento. Rispetto alle connotazioni originarie, ben visibili ancora a metà degli anni Novanta, l'inclusione del partito nella coalizione politica di centro-destra ha indotto i suoi leader ad attenuare il ricorso alle parole d'ordine della nazione padana, dell'indipendenza e della secessione (anche se nessuno di questi momenti simbolici è stato esplicitamente sconfessato).
È in risposta alla preoccupazione suscitata dalla Lega e dalla minaccia di una possibile frattura dell'unità nazionale italiana che è rinato il dibattito sulla identità nazionale italiana. Ed è in risposta a quei pericoli che ha preso vita il più importante tentativo di rilancio istituzionale del senso di appartenenza a una comunità nazionale che abbia avuto luogo nel secondo dopoguerra, quello condotto con grande determinazione dal presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi tra 1999 e 2006. Le intenzioni che hanno mosso le campagne neo-patriottiche di Ciampi sono puramente democratiche: dare calore alle istituzioni della Repubblica, in modo da farle nuovamente considerare espressione di una coesa comunità nazional-patriottica.
Ma il ricorso a simboli, rituali, e discorsività classiche, che ha connotato questo tentativo, ha prodotto uno strano effetto: la nazione è stata presentata da Ciampi e dai suoi collaboratori di nuovo come una comunità di parentela, all'interno della quale i valori nazional-patriottici classici (la celebrazione della morte in battaglia, l'esaltazione delle forze armate, la commemorazione di eventi bellici significativi - dal Risorgimento, alla Grande Guerra, alla Resistenza -, la valorizzazione di simboli tipicamente nazionalisti come il Vittoriano o la Tomba del Milite Ignoto) hanno rilanciato un complesso discorsivo che sembra porsi in linea di continuità con l'universo simbolico del nazionalismo italiano come si è costruito dal Risorgimento al fascismo. Presentando in forma sintetica la ratio che ha guidato il neo-patriottismo ciampiano, uno stretto collaboratore del presidente, Paolo Peluffo, ha ricordato che gli elementi fondamentali che hanno orientato l'iniziativa neo-patriottica, consentendo di identificare la «nazione italiana», sono stati l'epos (la memoria collettiva), il logos (la lingua), l'ethos (l'insieme di valori), il ghenos (i «legami di sangue e parentela»), e il topos («un territorio iconizzato in una immagine simbolica della Patria»).
Si tratta di una definizione che ogni ideologo del nazionalismo otto-novecentesco avrebbe sottoscritto con trasporto: e nonostante sia una definizione che è in contrasto con i risultati della migliore ricerca scientifica recente, che sottolineano il carattere artificiale e manipolatorio del discorso nazionale, privo di ogni rapporto di necessità con un qualunque ghenos o topos originario, l'iniziativa ciampiana è stata accolta dai media con una sorta di entusiasmo liberatorio, come se il nazionalismo residuale alimentato nel secondo dopoguerra da frammenti di un discorso pregresso (leggi sulla cittadinanza, canone scolastico, retorica sportiva) trovasse finalmente in Ciampi un interprete in grado di controbattere le «invenzioni» neo-nazionaliste della Lega. Ma con ciò, vale la pena ripeterlo, il neo-patriottismo ciampiano non ha fatto altro che riproporre - con minime variazioni - il blocco discorsivo proprio del nazionalismo classico, come si è formato tra Risorgimento e fascismo.
Il caso dell'iniziativa ciampiana è particolarmente importante perché mostra le implicazioni contingenti e quelle strutturali che possono essere prodotte dal ricorso alla classica tradizione discorsiva nazional-patriottica. Dal punto di vista contingente ha creato strane situazioni. Cosi, per esempio, osservare leader del centro-sinistra italiano, come Romano Prodi o Giovanna Melandri, che in diretta Tv festeggiano la Nazionale italiana di calcio vittoriosa nei Mondiali del 2006, cantando con entusiasmo ciampiano un inno che esalta il nazionalismo sacrificale, come Fratelli d'Italia («stringiamoci a coorte, siam pronti alla morte»), sarà risultato un po' desituante per un bel pezzo del loro elettorato, più aduso a commuoversi alle note di Blowing in the Wind o Imagine, che alle figure sanguinolente del nazionalismo mortuario di epoca romantica. Viceversa, sembra che Ignazio La Russa si trovi perfettamente a suo agio nel celebrare l'esercito italiano, l'Anniversario della vittoria, o i sacrifici che i soldati italiani all'estero compiono, a prezzo a volte della loro vita: e son convinto che una buona parte del suo elettorato non trova niente di strano nelle sue iniziative.
Dal punto di vista strutturale l'iniziativa ciampiana, e le modalità attraverso le quali si è sviluppata, suggeriscono che le parole-simbolo, i sistemi discorsivi, i rituali che strutturano l'identità nazionale si distanziano con difficoltà dagli archivi memoriali ai quali appartengono; e quindi conservano latente l'intera complessità del discorso-matrice che li ha foggiati. Coloro che - con qualunque intenzione, anche la più democratica - si preoccupano adesso della questione dell'identità nazionale, dovrebbero essere consapevoli che «nazione» e «patria» sono due termini che - quasi per riflesso condizionato - si portano con sé una serie di formazioni valoriali specifiche che inducono a pensare la nazione come parentela, come discendenza di sangue, come memoria storica esclusiva e selettiva, come valorizzazione di narrazioni belliciste e maschiliste.
Davvero si ritiene che i cittadini e le cittadine della Repubblica italiana abbiano bisogno di questo sistema di valori? Davvero si ritiene che questa sia la migliore attrezzatura che la comunità repubblicana può mettere in campo per affrontare le sfide dell'emigrazione, della globalizzazione, del multiculturalismo? La domanda è tanto più necessaria perché si fonda su un'acquisizione fondamentale dalla ricerca scientifica, troppo spesso dimenticata nel dibattito corrente: ovvero che l'«identità nazionale» (italiana, ma anche padana, irlandese, croata, rumena, o quel che si vuole) non è una condanna; non è un dato di natura; non è l'unico modo possibile, di concepire le comunità politiche; ma è, appunto, un modo artificiale, storicamente determinato, carico di specifiche narrazioni e di particolari gerarchie di valori. Per questo, invece di continuare a dibattere sul se la Repubblica abbia bisogno di un'identità nazionale forte, sarebbe piuttosto opportuno discutere sul se - in assoluto - abbia bisogno di un'identità «nazionale».

Da 14 anni mi sono trasferito da Pavia a Briatico, credo di potermi considerare calabrese quanto la maggior parte dei miei amici e lettori calabresi, ho trovato tesori umani e naturali, non rimpiango affatto il cambiamento.

Epperò... ho trovato anche cose che mi hanno lasciato e mi lasciano sconcertato; per tutti questi anni ho lasciato perdere, ho fatto finta di niente, mi sono detto che è così, cosa vuoi farci? Ma forse è proprio questo "è così, cosa vuoi farci" la cosa più sconcertante di un certo aspetto della calabresità, dell'aspetto peggiore, rassegnato, trascurato. Oggi sento il bisogno di scriverne.

Cominciamo da una cosa banale, banalissima, eppure nella mia immaginazione è andata crescendo sempre più, in un certo senso è diventata il simbolo di quello che vorrei vedere cambiare in questo paese. A volte succede: una cosa da niente, ma "non ti cala" e ci pensi, ci ripensi, diventa sempre più ingombrante.
Cominciamo da un segnale di divieto di sosta, niente di più semplice, non vi pare? Si trova all'inizio di Corso Regina Margherita, la via principale di Briatico, ed è un signor divieto di sosta: 0-24, guai a sostare a qualunque ora del giorno e della notte.
Ma qualcosa non va: c'è una macchina bianca parcheggiata; facciamo una passeggiata, è una tranquilla mattina di aprile e immaginatevi cosa sarà in agosto con l'arrivo dei turisti. Qui (si può cliccare sulle foto per ingrandirle) siamo davanti all'ambulatorio più frequentato della città: come vedete la nostra auto bianca non è sola, dopo di lei ce ne sono altre, eppure sulla sinistra, dove la sosta è consentita, c'è abbondanza di parcheggi; ma tant'è, è più comodo così!
Andiamo avanti una ventina di metri: ecco una bella macchina blu, e dopo di lei una bianca (e sempre spazio in abbondanza sulla sinistra).
Vi assicuro, è abbastanza fastidioso: una strada che potrebbe essere percorsa senza difficoltà nelle due direzioni diventa una gimcana, ma non è questo il mio punto di oggi: un po' l'età, un po' la frequentazione dei cani, un po' quarant'anni di insegnamento, un po' la Calabria stessa hanno accresciuto a dismisura la mia pazienza. Non sento più come un peso fermarmi, aspettare che passi un'altra macchina, andare avanti 15 metri, rifermarmi, rifare passare ecc. È così, cosa ci vuoi fare? E che fretta c'è?
E poi sono tendenzialmente anarchicheggiante, non idolatro le regole, generalmente le rispetto con una certa insofferenza, e in fondo cosa vuoi che sia un divieto di sosta? La questione è un'altra; procediamo altri 30 metri!

Siamo arrivati al cuore del mio problema: il palazzo sulla destra, coperto dalle impalcature, è il municipio di Briatico; fino a qualche tempo fa qui c'era un secondo cartello di divieto di sosta, giusto per non dimenticare.
Il municipio è anche la sede della polizia municipale; credo che tutti qualche volta, per fretta, pigrizia o altre ragioni, abbiamo lasciato l'auto in divieto di sosta e sperato che non passasse un vigile a farci la multa. Ebbene, qui i vigili ci abitano, escono e entrano dal loro ufficio. Eppure ogni giorno ci sono auto parcheggiate e in quattordici anni non ho mai visto contestare una contravvenzione e elevare una multa.
Non ci sono favoritismi, non ci sono sindaci con la panda che approfittano della carica, qui tutti possono parcheggiare in divieto, la legge è ugualmente inesistente per tutti e il suo rispetto lasciato al buon cuore dei cittadini!
I vigili passano, nemmeno fingono di non vedere le macchine in sosta, semplicemente non le guardano, come se fosse normale vanno nei loro uffici e si occupano dei loro compiti: non so quali siano, ma immagino siano occupatissimi. Certamente però tralasciano di "vigilare sull'osservanza dei regolamenti concernenti la circolazione stradale", come recita l'art. 2 comma a del regolamento del corpo dei vigili urbani di Briatico, che ho avuto la pazienza di cercare nel sito del Comune e di leggere.

Negligenza? Ordini superiori? Non lo so, quello che so è che ho visto passare tre amministrazioni comunali e un commissariamento prefettizio; come i vigili anche sindaci, assessori, commissari sono entrati e usciti dalla porta del comune, hanno visto le infrazioni e non se ne sono curati.
D'altra parte non mi importa trovare dei colpevoli, e se devo impiegare qualche minuto in più per percorrere quei cinquecento metri, chi se ne fotte! Quello che mi occupa e preoccupa è un clima, un modo di essere, una dimensione dello spirito.
So benissimo che tra la sfera universale delle regole e delle leggi e la sfera individuale, sensibile della vita quotidiana c'è una inevitabile discrepanza, e per fortuna è così. Leggi e vita dovrebbero in qualche modo accomodarsi e limarsi a vicenda. Le regole non dovrebbero pretendere troppo, dovrebbero tenere conto delle esigenze degli uomini, consentire qualche spazio di tolleranza.
Per parte loro gli uomini dovrebbero, ove non confliggano con le loro convinzioni morali, cercare di rispettare le regole, ove invece le trovino ingiuste o eccessive cercare di cambiarle o, nei casi più gravi, disobbedire. Ripeto, non sono un fanatico della legge, mi piace pensare che se ritenessi una legge contraria alle mie convinzioni morali troverei il coraggio e la forza di oppormi, che nella Germania nazista o nell'Italia delle leggi razziali avrei trovato la forza di resistere e non avrei denunciato il mio vicino ebreo, anche se probabilmente avrei fatto come tutti.
Ma stiamo parlando di un divieto di sosta, non vedo come siano possibili obbiezioni morali, e tra le due sfere, quella universale delle leggi e quella individuale dei comportamenti, dovrebbe esserci almeno un rapporto: le regole dovrebbero tenere conto delle esigenze dei singoli, i singoli dovrebbero rispettare le regole, le autorità dovrebbero adoperarsi per avvicinare i due mondi correggendo le regole sbagliate o inutili e punendo i comportamenti irregolari. Se quel maledetto di vieto di sosta è insensato o inutile, lo si tolga, ma mi pare inammissibile che per principio tra le due sfere non ci sia alcuna relazione, che una cosa siano le regole, il mondo come dovrebbe essere, e un'altra cosa la realtà, il mondo come è.

È questo che mi fa impazzire, che non sopporto: non si dovrebbe, ma si fa, perché, cosa vuoi farci, il mondo va così. Scriviamo leggi bellissime, regolamenti ammirevoli, e poi si fa come si vuole, come capita. Qualche esempio.

• È vietato disperdere rifiuti nell'ambiente, ma queste sono le campagne intorno alla mia città.
• Da un anno ci vantiamo di avere introdotto la raccolta differenziata (DIFFERENZIAMOCI! Cantavano i manifesti affissi in tutti gli angoli), ma funziona solo nelle frazioni, non nel capoluogo.
• Da tre anni non ricevo cartelle esattoriali per TASI e consumo idrico, chiedo informazioni e mi dicono di non preoccuparmi: sono a ruolo, arriverà.
• Faccio presente che le vie non hanno numero civico e se il postino si ammala il sostituto non mi trova e mi si dice di non preoccuparmi, la trovano, la trovano.
• Il lavoro irregolare è vietato, eppure bastava fare un giro nelle campagne in gennaio e febbraio, come facevo io con i miei cani, per vedere che la raccolta delle ulive è stata fatta quasi per intero da giovani neri in attesa di asilo, non assicurati e pagati in nero. E come giro io girano pattuglie di carabinieri e della guardia di finanza.
• Una bella legge regionale vieta di tenere i cani a catena per lunghi periodi e impone una catena di almeno cinque metri, legge civile, di cui vantarsi, ma nelle campagne e nei cortili vedo cani perennemente legati a catene di un paio di metri.
• La legge impone l'iscrizione all'anagrafe canina, ma non ho mai trovato cani abbandonati (liberati!) dotati di microchip, e ne recupero almeno uno al mese!
• La scorsa settimana una volontaria ha trovato una cucciolata di cani ancora lattanti, non autonomi e per 24 ore non è riuscita a contattare la polizia urbana, nemmeno con la mediazione dei carabinieri. Ma la pagina web dell'amministrazione comunale porta il numero telefonico della polizia urbana e sostiene sia aperta al pubblico tutti i giorni, ed è compito della polizia municipale allertare la ASP e avviare la procedura di accalappiamento per il ricovero in canile.

Regole perfette, realtà miserevole!
Abbiamo un bel fare iniziative antimafia, ne ho viste tante in questi anni di insegnamento a Tropea. Spesso, adesso che sono in pensione lo posso dire, le ho vissute con un certo disagio, un po' perché ho molti dubbi sui reati associativi, fin dai tempi delle leggi sul pentitismo, un po' perché diffido di una giustizia amministrata sotto la pressione della mobilitazione pubblica, molto perché sono convinto che vadano innanzitutto puniti, prima di frequentazioni, amicizie, parentele, gli atti e i comportamenti irregolari, che sono personali. Poi, se volete, a brigante brigante e mezzo: se a parcheggiare in divieto è un mafioso raddoppiamogli pure la multa, ma prima di tutto facciamole, queste multe! Credo che il primo passo da fare per raggiungere un clima di legalità sia ricucire la sfera del dover essere con quella dell'essere.

Basterebbe che le autorità competenti contestassero le contravvenzioni al nostro (ormai, con tutte le menate che vi ho fatto, è nostro!) divieto di sosta e le punissero con un'ammenda: non è necessario andare a cercare le violazioni, il divieto è lì, davanti a tutti, le contravvenzioni evidenti. Basterebbe non ignorarle, tirare fuori il blocchetto delle multe, compilarle e metterle sui parabrezza per due giorni consecutivi: le violazioni finirebbero.
Basterebbe che un funzionario fosse incaricato di rispondere al telefono: sarebbe possibile contattare la pubblica amministrazione e chiederne l'intervento.
Basterebbe inviare puntualmente le cartelle esattoriali ed esigerne il pagamento: il dissesto finanziario sarebbe in buona parte superato.
Basterebbe (è un po' più impegnativo, ma quanto ne varrebbe la pena!) indagare sui rifiuti abbandonati. È vero, fa un po' schifo e ci si sporca le mani, ma sono pronto a scommettere che spesso nei sacchetti abbandonati si troverebbero lettere, buste, carte intestate che permetterebbero di risalire all'incivile che li ha gettati. Tra i rifiuti fotografati sopra c'erano addirittura dei testi scolastici: qualunque scolaro ha l'abitudine di scrivere nome e cognome sulla prima pagina. Basterebbe farlo qualche volta, e la gente si renderebbe conto che arrivare fino al più vicino cassonetto è meno costoso e pesante che gettare il sacchetto nel primo canneto per poi pagare un'ammenda, avere a che fare con la forza pubblica, cercare di giustificarsi.

Basterebbe, basterebbe, anch'io sono cascato nel periodo ipotetico: se il mondo fosse perfetto, allora basterebbe; ma qui non c'è nessuna ipotesi e nessun condizionale che tenga; qui è imperativo l'indicativo: non basterebbe, basta, è sufficiente.
Basta fare qualche multa e la gente smette di parcheggiare in divieto; perché è vero che esiste un margine di discrezionalità, ma evitare regolarmente, inesorabilmente di far rispettare un divieto stabilito dai regolamenti comunali è un reato di omissione, non saprei dire se omissione di atti d'ufficio, interruzione di pubblico servizio o cos'altro, ma sono certo che contenga elementi di illegalità.
Basta che qualcuno risponda al telefono e i cittadini potranno chiedere l'intervento della polizia municipale; perché lasciare che per ore quel telefono squilli a vuoto è un reato di omissione, questa volta arrischierei proprio l'interruzione di pubblico servizio.
Basta deliberare a tempo i tributi e inviare puntualmente le cartelle di riscossione, e le finanze pubbliche migliorano. Non farlo provoca un danno erariale.
Basta fare qualche indagine sui rifiuti abbandonati e la gente smetterà di abbandonarli; probabilmente qui non c'è reato, ma certamente c'è una brutta, colpevole trascuratezza.

Sono cose da poco, minute, ma - sarà che sono cresciuto a Critone e Critica della ragion pratica - credo che in simili minuzie abitino valori importanti e un significato universale: il rispetto delle regole, il senso della legalità, la possibilità di una civile convivenza, insomma molto più di una sosta vietata.

Sono passati ormai cinque anni dall'ultima dichiarazione di voto, è tempo di bilanci e di chiedersi che fare il 4 marzo (che poi è puro egotismo ritenere che a qualcuno interessi cosa voterò, ma questi sono i tempi e un po' tutti vogliamo dire la nostra. Comunque nessun riferimento a Vladimir Il'ič Ul'janov, se proprio volete pensate a Černyševskij: gran confusione e poche certezze).

Cinque anni fa, al termine di una campagna elettorale difficile ma affascinante, dopo un anno di governo "tecnico" guidato da Monti e di morte della politica, quando tutte le decisioni erano dettate da un supposto stato di emergenza che impediva ogni obiezione; dopo avere seguito in streaming quasi tutti i comizi di Beppe Grillo, vedendo via via crescere un'ondata che pareva inarrestabile; dopo mille dubbi e incertezze, decidevo di votare 5 stelle.
L'immagine a destra è la fotografia del mio coming out e qui si può leggere tutto il post, trovo che alcuni interventi siano ancor oggi interessanti, specialmente questa mia risposta al commento di una caro amico, ben più meditata del post iniziale: è un mio vizio gettare la pietra nello stagno, come va va, e solo dopo argomentare adeguatamente le mie posizioni, vediamo se questa volta riesco a non cascarci.

Credo che sia utile rileggere questo post del 22 febbraio 2013, a me ha permesso di rivivere il clima della scorsa campagna elettorale, di ricordare cosa allora mi aveva indotto a quella scelta, di fare qualche considerazione su quanto è cambiato in questi 5 anni nel paese, nel m5s, in me. Allora il movimento 5 stelle faceva i primi passi sulla scena nazionale, si affermava in modo irresistibile, suscitava paure e entusiasmi, in me entusiasmi!
Tutti i bambini sono belli, hanno il viso paffuto e rotondo, una circonferenza in cui sono inscritte tutte le possibilità; poi il tempo scolpirà spigoli, scaverà rughe, metterà in risalto una parte, in ombra un'altra, qualcuno uscirà da questo lavorio del tempo bello, qualcuno sgraziato, qualcuno insignificante. Allora, nel 2013, il movimento 5 stelle era un movimento bambino, un punto che complicava mille possibilità, vi si potevano scorgere cose diversissime; i comizi di Beppe Grillo, un po' parlati, un po' urlati, un po' cianciati sotto le piogge torrenziali di febbraio, accennavano molti temi, alcuni discutibili, altri nuovissimi, irreperibili in qualunque altra forza politica; si poteva scegliere e scommettere su cosa ne sarebbe uscito.
Che cosa vedevo io?
Probabilmente avevo aspettative eccessive: nel 2013 dicevo di scorgere qualcosa di completamente nuovo, in linea con avvenimenti di portata mondiale come le primavere arabe, occupy Wall Street, gli Indignados spagnoli, la "promessa di un mutamento di cultura".
A quanto pare non sono stato un gran profeta, le primavere arabe hanno portato disastri, occupy e gli indignados, almeno per ora, hanno prodotto poco o niente (anche se la storia non è finita, e resto convinto che toccassero qualcosa di importante e necessario, vedremo - o vedrete, giovani amici).
Ma, a parte la mia miopia storica, devo spiegare perché la comparsa sulla scena di qualcosa di "completamente nuovo" mi colpisse tanto positivamente: non sono affatto un sostenitore del nuovismo, anzi, più invecchio più scopro in me un fondo reazionario e una decisa avversione alla modernità; insomma, non credo proprio che il semplice fatto che una cosa sia nuova deponga a suo favore (altrimenti sarei stato uno dei tanti sostenitori di Matteo Renzi, che invece ho sempre trovato profondamente irritante). Dunque?

Io sono convinto che "l'età della tecnica", come si è venuta delineando negli ultimi due secoli e soprattutto, in forme travolgenti e incontrollabili, negli ultimi cinquant'anni abbia prodotto nella storia umana una frattura nettissima e ponga problemi a cui le grandi idee politiche dei XVIII e XIX secolo non sono capaci di dare una risposta. Siamo di fronte a una svolta decisiva e il pensiero liberale, democratico, socialista (per non parlare delle idee di nazione e patria che, sinceramente, non ho mai capito), cioè le correnti di pensiero a cui si riferiscono ancora oggi le forze politiche tradizionali, non sono in grado né di comprenderla né di governarla.
Certo, forse mi sbaglio e ogni generazione ha sentito di vivere un momento decisivo e irripetibile: non ho alcun dubbio che i seguaci di Lutero o di Müntzer, gli uomini che hanno vissuto le rivoluzioni americana, francese, sovietica, quelli gettati nella fornace delle due guerre mondiali, quelli che hanno combattuto la guerra di liberazione dal nazifascismo sentissero di vivere un momento di frattura nelle vicende umane e di trovarsi al culmine della storia. Poi la storia è proseguita: List der Vernunft. Forse fa parte della natura umana il bisogno di millenarismo, di sentire che la propria esistenza si inserisca in un momento di crisi, di decisione del destino umano. Eppure continuo a pensare che i mutamenti a cui accennavo sopra siano qualcosa di più grande di ogni rivoluzione politica o guerra, e, cosa ancora più straordinaria, mi pare che la nostra epoca, così decisiva, non abbia alcun sentimento della straordianarietà dei cambiamenti in corso: parliamo di fine della storia, andiamo avanti tranquilli, misuriamo i nostri PIL, speriamo di vederli crescere, come se niente fosse,
Le conoscenze scientifiche, la tecnologia, le forze produttive caratterizzanti l'epoca in cui viviamo sono qualcosa di inaudito nei millenni della storia degli uomini. Il campo che il contadino all'inizio dell'Ottocento arava con giorni di fatica è lavorato in poche ore da un trattore, il viaggio che a inizio Ottocento richiedeva settimane o mesi di navigazione per raggiungere l'America o la Cina oggi si compie in qualche ora di aeroplano. Ma queste sono ancora cose da dilettanti, da metà Novecento; i calcoli che all'inizio del Novecento impegnavano giornate di lavoro di schiere di ragionieri oggi richiedono qualche ora di lavoro di un programmatore e qualche secondo della potenza di calcolo di un computer, la lettera che sempre a metà Novecento, scritta su carta velina per risparmiare peso e inviata per via aerea con tariffa speciale, impiegava qualche giorno per arrivare in Australia e impegnava operai di cartiera, postini, marinai, aviatori, oggi arriva in una frazione di secondo come email. E adesso tocca all'intelligenza artificiale, alla robotica che spazzeranno via moltissime figure professionali e sostituiranno il lavoro di milioni di uomini.
Andate avanti voi, potete trovare esempi a volontà.

Io credo che questi formidabili cambiamenti esigano un ripensamento radicale del rapporto tra l'uomo e la natura, tra l'uomo e l'animale, tra l'uomo e l'uomo, dell'uomo con sé stesso. Questo ripensamento arriverà, in un modo o nell'altro; c'è chi, come Elon Musk (il fondatore di Tesla), ritiene che la via da seguire sia quella di una specie di metatecnica mirata al risparmio energetico e all'espansione interplanetaria dell'umanità: credo di capirlo, sono cresciuto a nutella e Urania, ma credo anche che questa prospettiva faccia della techne un fine in sé e dell'uomo l'animale la cui missione è svilupparla fino alle ultime conseguenze; la techne è il soggetto, l'uomo il predicato (forse ci vorrebbe un nuovo Feuerbach!). C'è chi, come Serge Latouche, e io sono tra questi, ritiene che la via da seguire sia la decrescita, il disinvestimento di energie dalla sfera della tecnica, lo sviluppo di altre sfere di attività umane. La partita è aperta, ed è la partita decisiva; qualche esempio:

• Il rapporto tra l'uomo e l'ambiente naturale è arrivato al punto di rottura: riscaldamento globale, inquinamento di terre, mari e aria; lo sappiamo tutti ed è inutile insistere. Voglio solo aggiungere che la ricetta universalmente prescritta, lo "sviluppo sostenibile", è a mio parere un ossimoro. Qualunque sviluppo non può che aggravare il problema. Installiamo pannelli solari e pale eoliche: una buona cosa e un buon affare, riduciamo il consumo di petrolio, ma pannelli solari e pale eoliche devono essere prodotti e smaltiti! La sola risposta seria è ridurre i consumi, smetterla con l'usa e getta, ecc. Ci ritorno.
  
  
• Il rapporto tra l'uomo e gli altri esseri viventi: mentre la consapevolezza della questione ambientale è piuttosto diffusa benché difettino le soluzioni, su questo punto la riflessione è limitata a ambienti ristretti; eppure la questione c'è, eccome.
  Certo, da sempre l'uomo è al vertice della catena alimentare, domina sugli animali, li sfrutta e li uccide. Basta ricordare la benedizione impartita da Dio a Mosè e ai suoi figli dopo il diluvio (Gen. 9,2):
  
  Il timore e il terrore di voi sia in tutte le bestie selvatiche e in tutto il bestiame e in tutti gli uccelli del cielo. Quanto striscia sul suolo e tutti i pesci del mare sono messi in vostro potere. Quanto si muove e ha vita vi servirà di cibo: vi dò tutto questo, come già le verdi erbe.
  
  Ma con l'allevamento intensivo e industriale siamo andati oltre il dominio, l'indifferenza, la crudeltà al minuto. Milioni di animali nascono in cattività, vivono una non-vita nascosti in immensi capannoni per poi morire, senza essere vissuti, nell'orrore dei macelli. E tutto questo lontano dagli occhi, da ogni compassione: non vediamo più il maiale nascere, crescere, non sentiamo più il grido dell'animale sgozzato. Vediamo immagini bucoliche in televisione per poi comprare fettine di carne nei supermercati; l'animale, a parte i nostri pet, non esiste più, né per compatirlo né per maltrattarlo, diventato un ingranaggio nella macchina dell'industria alimentare. Lo trovo insopportabile.
  
  Ben oltre vanno le cose nella sfera della ricerca scientifica e dell'industria farmaceutica. Non si tratta solo della crudeltà della sperimentazione in vivo: gli animali sono un puro mezzo per lo sviluppo di conoscenza pura o finalizzata alla salute umana (per non parlare della cosmesi). Si selezionano animali privi di difese immunitarie (il caso più celebre è il topo nudo) per potere inoculare loro malattie, tentare le cure e quindi eliminarli: si fa nascere un essere senziente cagionevole per farlo ammalare, tentare la cura, ucciderlo. Ecco un topo nudo su cui è stato innestato un tumore (l'immagine è probabilmente scelta tra le più crudeli, viene da un sito animalista).
  Non ci interroghiamo, ci pare che tutto questo sia normale. Scienziati e ricercatori, uomini come me e come voi, probabilmente migliori di me e di voi, conducono esperimenti e svolgono ricerche su esseri senzienti con coscienza perfettamente buona, godono i sublimi piaceri dello studio e della scoperta, le ricerche a volte sono utili, altre volte del tutto inutili (un solo esempio: topi, cani, scimmie sottoposti a somministrazione di fumo di sigaretta, nicotina, droghe), ma tutto deve essere provato, sperimentato, misurato, guai a chi si ferma. C'è il piacere della ricerca, chi l'ha provato sa che può far dimenticare ogni altro piacere: cibo, sonno, sesso; c'è l'orgoglio di dedicarsi a un'impresa che rappresenta quanto di meglio l'umanità è capace di fare; ci sono progetti finanziati, articoli da pubblicare, carriere da sviluppare.
  E siamo solo all'inizio, non abbiamo ancora parlato dell'ingegneria genetica: non solo si sperimenta sugli animali, ma lo sperimentare umano consente di produrre animali fatti per gli esperimenti. Qualche giorno fa ha suscitato scalpore la notizia che per la prima volta è stato creato in laboratorio un embrione ibrido uomo-pecora, in cui una cellula su 10 mila è umana; questa chimera viene dopo un maiale umano per un centomillesimo e l'obbiettivo è produrre pecore che siano umane in proporzione 1/100; scopo: utilizzare gli organi di questi animali per trapianti nell'uomo.
  Questo è il link a un articolo del Corriere della sera che se ne occupa.
  La discussione su questo evento ha avuto aspetti un po' comici (su facebook si sprecavano commenti che sostenevano non essere necessario produrre uomini-pecora, si troverebbero già tra gli elettori PD/M5S/FI) un po' seri. I commenti più preoccupati si interrogavano sulla possibilità che la crescita di questo centesimo di cellule umane riguardi anche il cervello: una pecora capace di pensiero riflesso?
  Io di questo sinceramente non mi preoccupo più di tanto, sospetto che il cervello umano potrebbe solo avvantaggiarsi di una contaminazione con la mansuetudine e mitezza di un cervello di pecora. Quello che mi chiedo è se sia giusto "creare" animali al solo scopo di avere pezzi di ricambio per il corpo umano: l'uomo si fa dio, ed è un dio decisamente malevolo: ti creo per sezionarti. Il problema non è teorico: da questo punto di vista vogliamo conoscere sempre più e meglio, ma etico ed estetico: è buono, ci piace un mondo siffatto?
  È bello ed è bene fare tutto ciò che le conoscenze umane rendono possibile fare (questa è la logica della tecnica: tutto ciò che può essere fatto deve essere fatto), compiere ogni sforzo per allungare la vita umana, o non sarebbe giusto fermarsi: la morte è destino comune, non sarebbe meglio riammetterla tra le nostre prospettive, come orizzonte ineliminabile, e interrogarci sulla decenza del vivere e morire?
  Conosco già un'obiezione: nei laboratori si fa qualcosa non dissimile da quanto si fa negli allevamenti: si allevano animali per l'utilità dell'uomo. La mia risposta è che da anni sono vegan, e per ragioni più estetiche che etiche: non mi piace un mondo così (lo ammetto, ho anche avuto la fortuna di arrivare alla mia bella età senza malattie serie. Dubbi su dubbi).
  
  
• Il rapporto dell'uomo con l'uomo, in buona parte mediato dagli oggetti di cui gli uomini si occupano e, occupandosene, li pongono in relazione: dunque l'economia. Lo abbiamo detto sopra, lo sviluppo delle forze produttive è stato impressionante e lo sarà sempre più: mai gli uomini hanno prodotto tanto con tanto poco sforzo. Un marxista potrebbe dire che a un nuovo stadio dello sviluppo delle forze produttive non possono che corrispondere nuovi rapporti sociali di produzione, ma prendiamola più alla buona. Pare inconcepibile che in mezzo a tale abbondanza le diseguaglianze sociali aumentino e aumenti la povertà (lo so, si può obiettare che la povertà aumenta nel mondo sviluppato, diminuisce in Asia e in Africa, ma, a parte che non credo questa sia una buona ragione, sono convinto, così, all'ingrosso, senza calcoli, che l'odierna produttività del lavoro umano potrebbe consentire una vita dignitosa a tutto il pianeta, senza contare che chi esulta per il felice sviluppo dell'Africa e dell'Asia, alla maniera di Christine Lagarde, dovrebbe spiegarmi perché centinaia di migliaia di uomini si buttino nel mediterraneo e vadano incontro a una vita fatta di diffidenza, ostilità, emarginazione. I leghisti mi risparmino la cazzata degli hotel, please).
  Lo sviluppo della robotica promette di aumentare ulteriormente le diseguaglianze e si annuncia un drammatico aumento della disoccupazione: ancora una volta, come è possibile che aumentando la ricchezza aumenti la miseria? Qui non ci vuole un Marx, basta un Saint Simon! Qualcuno sostiene che i robot distruggeranno alcuni lavori, ma ne creeranno altri: bisognerà pure fare i robot (fino a quando non si faranno da soli, e succederà!); ancora una volta, please: soltanto un economista può pensare una simile sciocchezza. Credo che su questi aspetti macroeconomici non ci sia bisogno di scomodare i complicati calcoli delle teorie neoclassiche e del marginalismo: basta e avanza la solida economia classica, che forse non è capace di fornire strumenti per governare i cicli e favorire lo sviluppo, ma ha ben colto i fondamenti: Quesnay, Smith, Ricardo sono più che sufficienti per capire che una macchina è introdotta solo se e perché risparmia lavoro e consente così di produrre merci di prezzo (valore?) inferiore, battendo la concorrenza. Una rivoluzione industriale ininterrotta, diceva uno (Althusser).
  Nuovo lavoro non verrà certamente dalla produzione dei robot che risparmiano lavoro, nuovo lavoro può venire solo dall'aumento della produzione, dalla crescita, da consumi di merci sempre nuove; ma è proprio questo dogma della crescita che non accetto: grazie, non ho bisogno di nuovi bisogni! Non servono a me e non possono che rendere sempre più drammatica la questione ambientale e animale. L'homo oeconomicus degli economisti, l'uomo faustiano di Spengler sono al tramonto, o almeno io voglio che lo siano.
  Pare privo di senso che mentre il lavoro diminuisce l'orario e il tempo di vita dedicato al lavoro aumenti per gli occupati, e l'esercito degli inoccupati cresce; anche un economista dovrebbe capire che si tratta di diminuire orario e parte della vita dedicata al lavoro: gli innovatori della new economy l'hanno capito. Per non vedere una cosa talmente ovvia bisogna essere accecati dal dogma della crescita e dal mito delle start up: avrai un lavoro e un ruolo nella società solo se individui nuovi bisogni e riesci a soddisfarli, cresceremo sempre di più. E per una start up che si afferma mille falliscono e si portano via le liquidazioni di padri e nonni. Siamo al mondo per sviluppare tecnologie sempre nuove!
  Certo, resta il vuoto del cosa fare finita l'epoca del lavoro: l'uomo ha bisogno di uno scopo individuale e collettivo; a cosa ci dedicheremo dopo che da 500 anni alla domanda di senso ha risposto l'etica del lavoro?
  
  
• Ed eccoci all'ultimo punto: il rapporto dell'uomo con sé stesso. Qui avrei troppo o troppo poco da dire, e mi sono già allargato abbastanza. Mi limito a una sola osservazione, l'uomo è un chi, non un che cosa, è possibilità e libertà, è quell'animale che nel proprio esistere decide del proprio essere; dunque è lecito che ci chiediamo cosa vogliamo che sia l'uomo, cosa vogliamo essere. Il tipo di uomo che noi siamo, l'uomo economico e faustiano, scagliato verso il superamento di ogni limite, in gara con la natura ed oggi in gara con le macchine da lui stesso create, negatore di qualunque ente non si sottometta alla sua volontà e al suo piacere, è in fondo abbastanza recente. Credo si possa dire - ma il discorso sarebbe lunghissimo e complessissimo, non fatemi le pulci su questa affermazione non motivata - che è stato concepito nel Rinascimento; è nato il quel secolo grande e terribile che fu il Seicento: Bacone, Galilei, Cartesio, il "ben titolato signore della natura"; si è fatto adulto e universale con l'illuminismo e le democrazie otto-novecentesche: tutti eroi e scienziati, tutti lanciati nelle grandi guerre e nell'opera di sottomissione delle forze naturali (forse gli attuali talk show ne sono la parodia e la caricatura). In fondo non è nemmeno così male: altre epoche e altri uomini hanno cercato la grandezza nella violenza, nella sottomissione di popoli, nel dominio.
  Bah, non me la sento di entrare in questo mare, basti questo: io mi chiedo se sia necessario continuare su questa strada o sia, invece, visto quanto ho scritto sopra, tempo di ripensare noi stessi e tornare a chiederci cosa vogliamo essere. Un grande folle che si perse nell'abbraccio di un cavallo per le strade di Torino annunciava l'avvento del superuomo, forse, dico forse, sarebbe sufficiente che l'uomo tornasse ad essere uomo, smettesse di seguire la via segnata come se fosse l'unica possibile, tornasse a chiedersi cosa vuole fare di sé.
  È ovvio che, se questa è la mia domanda, non ho tuttavia una risposta: quali valori, quale dotazione di senso può sostituire l'etica del lavoro e del domino delle forze naturali, la pervicacia della crescita economica e produttiva? L'arte e la bellezza? Il dedicarsi a grandi imprese spirituali? Una nuova benevolenza che faccia dell'uomo il custode di ciò che è? Non lo so, se avessi una risposta mi sarei gettato nello scrivere e nell'agire; purtroppo mi limito a dire no, a fare il brontolone, e me ne sto con i miei cani. Quel sublime folle ebbe modo di dire di sé stesso: Io non sono un uomo, sono dinamite; io non pretendo tanto, mi accontento di essere un petardo, ma penso si capisca che sono piuttosto radicale, se volete dire estremista non ho nulla da obiettare.
  
  

Chi ha avuto la pazienza di seguirmi fino a questo punto si sarà probabilmente chiesto cosa c'entrino questi discorsi con le elezioni del 4 marzo. Purtroppo avevo bisogno di queste premesse e non potevo e sapevo essere più breve, ma ormai siamo in discesa.
Le questioni che ho accennato (a molti sarò sembrato lungo, ma sono solo cenni piuttosto banali) sono da anni il centro del mio pensiero e delle mie scelte di vita, sono moneta corrente in parte del dibattito filosofico e nei grandi romanzi del Novecento, ma non ho trovato una sola forza politica che le assumesse nel proprio programma e se ne facesse carico. Tutti i partiti, anche i più progressisti, i più di sinistra, blaterano di sviluppo sostenibile, di sostegno alla ricerca, di smart economy ; c'è da disperare.
Ed ecco che nei comizi con cui Grillo tirava la campagna elettorale del 2013 questi temi c'erano, in modo sgangherato, istrionico, ma c'erano. Come stupirsi del mio entusiasmo?
Certo, c'erano anche altri discorsi, meno simpatici, ma nella campagna elettorale dei 5 stelle finalmente sentivo rifiutare il ricatto del PIL e della crescita, sostenere che la TAV è una sciocchezza, mettere al centro il problema dell'ambiente, rifiutare l'assolutizzazione dell'economia politica. Sentivo la denuncia delle disuguaglianze e la proposta di limitare le remunerazioni dei dirigenti a non più di dodici volte lo stipendio minimo dei dipendenti (altro che lotta alla Kasta, si parla di dirigenti pubblici e privati che ricevono milioni di liquidazione per un paio di anni di lavoro. Non so come funzioni tra loro, ma dalle mie parti la liquidazione corrisponde più o meno a un mese di stipendio per ogni anno di lavoro). Sentivo la proposta del salario di cittadinanza, una proposta - così nei comizi di Grillo - motivata non da sentimento di compassione, ma dalla consapevolezza che il lavoro è destinato a diventare cosa rara e dalla denuncia della meritocrazia: nessuno, nemmeno i fannulloni, deve rimanere indietro. Mi è capitato di scrivere una volta, e ho ricevuto un sacco di like (arf, arf), che essere meritevoli, in fondo, non è un merito; si nasce, o si diventa, così.
Era musica per le mie orecchie, e convintamente ho votato M5S. Cosa resta oggi di tanta speme? Purtroppo nulla.
Certo, se ci si prende la briga di andare a leggere il lungo (ancor più di questo post!) e prolisso programma dei 5 stelle qualche eco annacquata di quei temi si trova ancora, ma è roba di semplice rappresentanza; quello che si sente nei discorsi dei candidati 5 stelle, in quei discorsi con cui vanno cercando il consenso degli elettori e di cui dovranno tenere conto in caso di vittoria, e, soprattutto, quello che si legge negli innumerevoli post dei sostenitori dei 5 stelle che fanno parte della cerchia dei mie amici facebook e colgo l'occasione per salutare con affetto, è tutt'altro.

• La denuncia ossessiva, scandalistica dei privilegi del ceto politico, privilegi che, sinceramente, fanno tenerezza se confrontati con le vere, scandalose diseguaglianze che i 5 stelle paiono avere dimenticato.
• L'esibizione di una onestà (salvo poi sbattere il muso contro la inevitabile manchevolezza della natura umana) che, se intesa come rispetto delle leggi, dovrebbe essere il minimo indispensabile, nulla di cui vantarsi, se intesa come rettitudine morale dovrebbe ricadere nella sfera privata di cui ognuno dovrebbe essere ben titolato giudice (la legge morale dentro di me!). Ho già avuto modo di sostenerlo una volta: se un parlamentare vuole devolvere in beneficenza parte della sua remunerazione donandolo al fondo per il prestito alle piccole e medie imprese, tanto di cappello, ci piace, ma non può esibire questa sua generosità, né pretendere che diventi la norma per altri. Mi è stato risposto che non si tratta di beneficenza essendo prestito alle piccole imprese, modestamente rispondo che i prestiti alle piccole e medie imprese non sono beneficenza, in quanto devono essere restituiti, ma le donazioni al fondo per i prestiti alle PIM sono donazioni a fondo perduto, dunque sono beneficenza. In questo preciso momento ospito due cuccioli abbandonati per la strada e li allatto ogni tre ore: credo di fare una cosa buona, mi costa fatica e denaro, ma non mi passa per la testa di rompere il cazzo agli altri perché non lo fanno!
• Un giustizialismo forcaiolo, acritico, moralistico, che ripugna alla mia anima un po' garantista, un po' anarchica. Dopo avere vantato la propria supposta superiorità morale, si va cercando e denunciando l'immoralità dell'avversario. L'altro non è persona dalle idee diverse, con cui confrontarsi e battersi, è un miserabile essere subumano da disprezzare.
• La rinuncia al tema della decrescita e la piena omologazione al dogma dello sviluppo. Leggo nei giornali di oggi che Di Maio presenta il suo (fantomatico) prossimo governo inserendovi un ministero per la meritocrazia. Alla faccia!
• Una posizione a dir poco ambigua sul tema della migrazioni. Ho l'impressione che su questo argomento, decisivo e profondamente divisivo, i 5 stelle lascino spazio a orientamenti diversi per puro opportunismo, ma al fondo mi pare prevalere un atteggiamento di chiusura che declina lo slogan "nessuno deve essere lasciato indietro" in modo identitario: nessuno resti indietro purché italiano.
  A coprire l'ambiguità si ricorre all'appello giustizialistico alla legalità: organizzazioni criminali guadagnano sul business dell'immigrazione: fermiamole! Mettiamoci anche una spolverata di antimafia e abbiamo fatto. Non è così cari amici: se qualche organizzazione criminale guadagna sulle migrazioni, puniamola (ferma restando la presunzione di innocenza), ma io esigo una posizione chiara sulla questione epocale delle migrazioni, e non la trovo!
• Se aggiungiamo che i 5 stelle prendono, o hanno preso, in considerazione, come cosa anche solo possibile, un'alleanza con la Lega e con tutto quello che la lega rappresenta, il discorso è chiuso, una volta per sempre.
  
  

Dunque domenica non voterò 5 stelle, per le speranze che hanno suscitato in me e sono state deluse, per le scelte che hanno fatto e non condivido. Allora che fare?
Ho spiegato quali sono per me le questioni fondamentali, e nessuna forza politica risponde alle mie esigenze. Forse è giusto così: quel cambiamento epocale non si può imporre per via politica, passa attraverso una battaglia ideale e di cultura: io cerco di combattere questa battaglia quando non mangio e non indosso animali, quando mi rifiuto di viaggiare in aereo, quando inorridisco all'idea di una vacanza che mi teletrasporti all'estremo opposto del mondo in un albergo identico a quello che ho lasciato a Lamezia Terme, quando prendo i miei cani e cammino per uliveti e fiumare e considero questa la vera vacanza. Ma queste cose non si possono imporre per legge: le ombre di Stalin e Pol Pot sono dietro l'angolo!
Dunque cercherò di votare il meno peggio, sperando che alla fine le cose che mi stanno veramente a cuore si affermino per vie diverse dalla politica.
Probabilmente voterò Liberi e Uguali o Potere al Popolo: sono le forze più vicine al mio modo di sentire e di pensare, ma sono solo vicine, non uguali; e non sono affatto sicuro che lo farò.
Una prospettiva mi fa veramente paura: in caso di vittoria del centro-destra potrebbe diventare ministro degli interni un uomo sfacciatamente xenofobo, latentemente razzista, miserabilmente vittimista, patentemente falso, irrimediabilmente cretino: se qualcuno ha pensato a Matteo Salvini non si sbaglia. Questa prospettiva mi terrorizza, un uomo simile alla guida del ministero che in sé concentra il maggiore potere è terribile: non per me, in fondo godo di discreta sicurezza, ma per quei dannati della terra con cui il mio cuore simpatizza profondamente.
Ieri ho portato i miei cani a passeggiare nelle campagne dell'entroterra vibonese e ho incontrato un negro impegnato nella raccolta delle olive, ovviamente in nero (per il salario, non per la pelle). Mi ha detto: Ciao fratello, stai attento, questa mattina ho visto due cinghiali; altri immigrati mi chiamano papi: ho una bella età.
Trovo questi uomini fondamentalmente persone decenti (pur sempre uomini, anche tra loro c'è il bene e il male), di loro posso sentirmi padre o fratello, un Salvini fratello sarebbe angosciante. Dunque può anche darsi che per evitare di trovarmi un simile uomo in posizione di potere il 4 marzo voti Partito Democratico.
Non lo so: forse il 5 marzo vi dirò cosa ho fatto, ma sarà troppo facile, avremo già i risultati. Certamente non mi accompagnerà al voto l'entusiasmo di cinque anni fa!
Con questo ho finito: a chi ha avuto al pazienza di seguirmi fin qui dedico una canzone: una della meno ricordate, delle più belle, la più rivoluzionaria di Fabrizio de Andrè (scritta con Paolo Vlllaggio):



" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen>Fabrizio de Andrè, Il fannullone